电影投资骗局仲裁胜诉 律师破多层嵌套困局 全额追回本金及利息

委托人高某因轻信“电影投资高回报”宣传，陷入深圳某基金公司（下称“基金公司”）与上海某影视公司联合设计的投资骗局。2022年，基金公司工作人员以“投资某院线电影、预期年化高收益、电影上映后即可分红”为诱饵，向高某推荐投资项目：高某需先与基金公司签订《合伙协议》，将资金转入指定合伙企业，再由合伙企业将资金投入基金公司管理的基金，最终由基金投向影视公司的电影项目。

高某信以为真，按约定转入21万元投资款。此后，基金公司工作人员持续以“电影拍摄顺利推进”“后期制作即将完成”为由拖延，却始终未提供项目进展的实质性证据（如拍摄花絮、备案文件）。随着双方约定的投资回报周期到期，高某不仅未收到任何收益，还发现“涉案电影既未拍摄完成，也未在国家电影局备案”，甚至无法联系到基金公司对接人员。多次沟通退款无果后，高某委托泽霄律师事务所李帅律师维权，核心诉求为：要求基金公司履行回购义务，追回21万元本金及相应利息。

案件难点：

1. 投资流程嵌套，责任主体认定难：本案投资涉及“高某—合伙企业—基金—影视公司”四层主体，资金流向复杂，基金公司以“资金已转入合伙企业，自身仅为‘管理人’，不直接承担回购责任”为由推诿，试图将责任转移给“无实际履约能力”的合伙企业或影视公司，导致“找谁担责”成为首要难题。

2. 证据碎片化，“骗局”事实证明难：高某与基金公司仅签订《合伙协议》，未留存“电影投资回报承诺”的书面证据（如宣传册、聊天记录）；基金公司虽口头承诺“电影上映时间”，但未写入协议，且后续以“市场变化导致项目延期”为由辩解，使“对方虚构投资项目、骗取资金”的事实难以直接证明。

3. 仲裁管辖下，程序推进与抗辩应对难：双方协议约定“争议由上海仲裁委管辖”，相较于法院诉讼，仲裁程序更注重“当事人举证与辩论”，且无公开的庭审记录可参考。基金公司在仲裁中可能采取“拖延程序、否认关键事实”的策略，若律师未能提前预判抗辩点，易导致仲裁请求被驳回。

承办亮点：

李帅律师预判抗辩，精准应对仲裁辩论，提前预判基金公司三大抗辩点并准备方案：

抗辩“合伙企业是责任主体”：引用回购条款及工商持股证据，证明基金公司实际控制地位；

抗辩“项目延期属市场风险”：提交电影局无备案回复，指出“无备案即无项目，不存在延期”；

抗辩 “利息过高”：依据协议年化6%收益承诺，主张利息符合约定且未超法定上限。

办案结果：

仲裁委采纳李帅律师的代理意见，作出裁决，深圳某基金公司向高某履行回购义务，支付投资款本金21万元及利息 ；本案仲裁费用（包括案件受理费、处理费）全部由基金公司承担。

价值总结：

穿透式分析与证据补强，是破解复杂投资纠纷的核心：此类嵌套式投资纠纷中，律师需“穿透形式看实质”，通过工商信息、协议条款锁定实际责任主体；同时，针对“证据不足”问题，主动指导当事人补充“官方回复、资金流水、聊天记录”等证据，构建完整事实链，才能在仲裁或诉讼中占据主动。